最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭公開(kāi)開(kāi)庭審理了一起備受矚目的軟件著作權(quán)侵權(quán)上訴案件，涉訴雙方為芯碩公司與被訴侵權(quán)方。該案不僅因涉及知名科技企業(yè)芯碩而引發(fā)行業(yè)廣泛關(guān)注，更因在最高法知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭審理，對(duì)軟件著作權(quán)保護(hù)領(lǐng)域具有重要的司法示范意義。

本案一審中，芯碩公司指控被告未經(jīng)許可，擅自復(fù)制、使用并傳播其享有著作權(quán)的核心工業(yè)設(shè)計(jì)軟件代碼，嚴(yán)重侵犯了其軟件著作權(quán)，并給公司造成重大經(jīng)濟(jì)損失。一審法院經(jīng)審理認(rèn)定侵權(quán)行為成立，判令被告停止侵權(quán)、賠償損失。被告不服一審判決，遂向最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭提起上訴。

在二審公開(kāi)庭審中，雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要集中在侵權(quán)行為的認(rèn)定、實(shí)質(zhì)性相似的判斷標(biāo)準(zhǔn)、賠償數(shù)額的計(jì)算依據(jù)等專(zhuān)業(yè)法律問(wèn)題上。芯碩公司代理律師當(dāng)庭展示了軟件代碼比對(duì)分析報(bào)告、技術(shù)鑒定意見(jiàn)等證據(jù)，力證被訴軟件與其主張權(quán)利的軟件在核心架構(gòu)、關(guān)鍵函數(shù)、甚至特定注釋上存在高度相似性，遠(yuǎn)超出巧合或獨(dú)立創(chuàng)作的可能范圍，構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。而被上訴方則辯稱(chēng)，其軟件系獨(dú)立開(kāi)發(fā)，雖功能相似，但實(shí)現(xiàn)路徑與代碼表達(dá)不同，不構(gòu)成侵權(quán)，并質(zhì)疑賠償數(shù)額過(guò)高。合議庭圍繞軟件著作權(quán)保護(hù)范圍、開(kāi)源代碼使用與侵權(quán)的界限、技術(shù)事實(shí)的查明方法等進(jìn)行了深入細(xì)致的法庭調(diào)查，組織雙方進(jìn)行了多輪辯論。

此次公開(kāi)庭審，最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭通過(guò)中國(guó)庭審公開(kāi)網(wǎng)進(jìn)行了全程視頻直播，體現(xiàn)了司法公開(kāi)透明的原則，也為廣大科技創(chuàng)新企業(yè)、軟件開(kāi)發(fā)者和法律界人士提供了一次生動(dòng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)普法課。法庭審理過(guò)程專(zhuān)業(yè)、規(guī)范，充分展現(xiàn)了我國(guó)在加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)、優(yōu)化科技創(chuàng)新法治環(huán)境方面的決心和能力。

軟件是數(shù)字經(jīng)濟(jì)的核心要素，軟件著作權(quán)保護(hù)直接關(guān)系到企業(yè)的創(chuàng)新投入和核心競(jìng)爭(zhēng)力。最高法知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭作為全國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴案件的終審機(jī)構(gòu)，其裁判標(biāo)準(zhǔn)對(duì)統(tǒng)一法律適用、指導(dǎo)司法實(shí)踐具有標(biāo)桿作用。本案的審理和最終判決，將為厘清軟件著作權(quán)侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)、合理確定侵權(quán)損害賠償、平衡保護(hù)權(quán)利人利益與促進(jìn)技術(shù)傳播等提供重要指引，有助于進(jìn)一步營(yíng)造尊重知識(shí)、保護(hù)創(chuàng)新的良好市場(chǎng)環(huán)境，激發(fā)全社會(huì)軟件創(chuàng)新活力，服務(wù)高質(zhì)量發(fā)展大局。目前，該案仍在進(jìn)一步審理中，最終判決結(jié)果將由最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭擇期宣判。